“La evaluación de la investigación científica es un área muy importante de la Bibliotecología y las Ciencias de la Información”: Entrevista con Yong Zhao, director del Centro de Investigación de Información de la Universidad Agrícola de China (Primera parte)

Entrevistamos al profesor Yong Zhao, director del Centro de Investigación de Información de la Universidad Agrícola de China, bibliotecario de investigación y supervisor de doctorado en la Biblioteca CAU. Tiene un doctorado en Administración y realizó una investigación postdoctoral en Ciencias de la Información en el Instituto de Información Científica y Técnica de China (ISTIC), cuya dirección de investigación fue “Evaluación de la Investigación Científica”. Además, es subdirector de la Oficina de Desarrollo y Planificación en CAU, gestionando la reforma de evaluación de asignaturas, la reforma de evaluación de talento, etc.

La evaluación de la investigación científica es un área muy importante de la Biblioteca y las Ciencias de la Información, que no es solo la evaluación de la investigación científica, sino también la evaluación de todos los aspectos de la ciencia, incluida la evaluación de la ciencia y la tecnología, la evaluación de las personas, la evaluación de instituciones, etc. Desde la investigación teórica hasta la aplicación práctica, ha estado practicando las políticas y documentos del gobierno y del Comité Central del Partido Comunista de China (CCCPC).

[Se puede descargar la ilustración elaborada por
nuestra Scribe, Elena Urizar, desde este enlace
]

(Archivoz) ¿Cuál es la situación actual del sistema de evaluación de la investigación científica en la enseñanza superior china?

(Yong Zhao) En la situación actual de la educación superior en China, la reforma del 2016-17 tiene una gran importancia. Esto es debido a dos factores importantes:

  1. 2016 es un año importante en China ya que se publica una serie de documentos sobre la reforma en la evaluación de talento, incluyendo el documento “Opiniones en la profundización del sistema y el mecanismo de educación para el desarrollo del talento”. Este documento fue propuesto inicialmente cómo “Superar la orientación de ‘sólo credenciales académicos‘, ‘solo títulos profesionales‘, ‘sólo documentos‘ etc, y el título no debe ser considerado una condición restrictiva para evaluar los talentos orientado a la aplicación.    Éstos estaban en contra de la “Supremacía SCI” y tuvieron una gran repercusión en la comunidad académica China.
  2. En 2017,Springer anunció la retracción de 107 documentos publicados por Tumor Biology. La mayoría de estos documentos eran chinos. De hecho, hubo algunas detenciones en 2016, aunque no tantas como en 2017, y no tuvieron tanto impacto en la sociedad. Porque la “Supremacía del SCI” había distorsionado la entera dirección de la investigación científica. Por lo tanto, la reforma de la evaluación de la investigación científica está estrechamente relacionada con la construcción de un sistema de integridad de la investigación científica. Este es otro contexto importante en China.

Las políticas y documentos del Comité Central de la CPC son instructivos y tienen efecto legal. Es responsabilidad de las universidades implementar estas políticas. En Octubre de 2020, el Comité Central del CPC y el Consejo de Estado del RPC emitió “El plan maestro para profundizar la reforma de la evaluación de la educación en la nueva era” (traducción al inglés), que actualmente es el documento más autoritario. El plan maestro presentó los objetivos de la reforma en el campo de la educación en China, incluyendo la mejora del sistema evaluativo en escuelas superiores (universidades y colegios). Como herencia de las políticas previas, propuso que “abordar de forma efectiva los problemas arraigado del ‘Sólo cinco’ (sólo resultados, sólo matrículas, sólo credenciales académicas, sólo documentos, sólo títulos)”, “promocionando la evaluación clasificada de escuelas superiores, guiar la orientación científica de diferentes universidades y establecer sus propias características y niveles”, etc.. Ésta es la situación actual y la orientación estratégica.

La supuesta “evaluación clasificada” es adaptar diferentes sistemas de evaluación acorde con diferentes disciplinas e industrias. La reforma de la educación médica es la primera y más rápida de todo el proceso, debido a la alta frecuencia a de retracciones y malas conductas académicas en este campo (especialmente oncología y biología tumoral).

La reforma del sistema de evaluación universitario se refiere también al bienestar de los investigadores. Por ejemplo, la Universidad de Agricultura de China, por primera vez en la historia, no realizó una evaluación de títulos profesionales a final de 2020, sino en Marzo de 2021. El motivo fue que los documentos relevantes seguían pospuestos (con un retraso de 3 meses) debido a la acalorada discusión. En primer lugar, la evaluación del título profesional debe romperse con “Sólo cinco”, incluyendo “Solo papeles”, “Solo títulos”, “Solo credenciales académicas”, “Solo premios” y “Solo proyectos”. El sistema de evaluación construido por CAU refleja la diversificación, en vez de centrarse en un solo indicador. Los documentos son sólo un aspecto, y no un prerrequisito o una condición obligatoria, lo cual es un cambio significante. Ese cambio trajo nuevos desafíos y problemas a los investigadores, y determina el foco de su futuro trabajo. El 26 de Febrero, CAU publicó un documento para la evaluación de títulos profesionales y todo el mundo habla sobre los detalles de éste.

En conclusión, la investigación científica es un área importante de la educación superior en China, y está ligado a el beneficio personal e intereses vitales de cada investigador. Es responsabilidad de la dirección de la investigación científica hacer que los logros de los investigadores científicos sean bastante conocidos.

(Archivoz) ¿Cuáles son los principales problemas del actual sistema de evaluación?

Uno de los problemas más importantes del sistema de evaluación anterior es “Sólo documentos”, que ya no es el problema principal. ¿Qué problemas encontramos después de la reconstrucción del sistema de evaluación de la investigación científica?

  1. Un aspecto es el de los problemas comunes globales.

El sistema de evaluación de la investigación científica es de reciente construcción y necesita tiempo para adaptarse. No cabe duda de que habrá algunos problemas, especialmente en algunos métodos de evaluación. Por ejemplo, la evaluación de los servicios sociales. Existen indicadores bibliométricos maduros para la evaluación de la investigación científica general, como artículos, patentes, fondos, etc. Sin embargo, ¿cómo medir la contribución de la investigación científica a la revitalización rural, los servicios sociales, el desarrollo regional y el apoyo estratégico nacional? Este tipo de evaluación y metodología sobre la dimensión social y la medición son un reto, no sólo en China, sino también en todo el mundo. Desde el punto de vista de la Biblioteconomía y la Ciencia de la Información, la evaluación de la contribución social es un reto global invisible.

La universidad tiene tres funciones: función educativa, función de investigación científica y función de servicio social. Durante mucho tiempo, la gente equipara la función de investigación científica con todo. Esto se debe en parte a algunas clasificaciones de universidades, como las cuatro principales: US News, THE, QS y ARWU. Además de la investigación científica, los criterios de evaluación de estas listas de clasificación también tienen en cuenta la enseñanza, pero no incluyen ningún indicador sobre el servicio social. No hay peso para el indicador de servicio social.

¿Cómo medir la función de los servicios sociales? Esta es una cuestión metodológica muy importante. No hay indicadores cuantitativos en el sistema de evaluación actual. En los marcos maduros de evaluación de la investigación científica, como el REF del Reino Unido y el ERA de Australia, la evaluación de los servicios sociales se basa en casos y en la evaluación de expertos. Estas evaluaciones cualitativas carecen de métodos de evaluación cuantitativos y son fácilmente cuestionables por los participantes.

  1. El otro aspecto se refiere a las cuestiones de las características chinas.

A menudo aplicamos directamente el sistema de clasificación internacional, como los cuatro primeros puestos, y simplemente equiparamos la excelencia internacional de las universidades con su contribución a nuestro país, sin tener en cuenta las condiciones nacionales. Esto es lógicamente problemático.

Los indicadores de las listas de clasificación internacional son relativamente aproximados, ya que deben garantizar una comparación lateral internacional. Por lo tanto, estos indicadores están internacionalizados, unificados y estandarizados, y no pueden ser refinados, diferenciados y personalizados. Algunos indicadores localizados y los indicadores regionales únicos no pueden incluirse en el sistema de evaluación de la investigación científica internacional. Sin embargo, son estos indicadores personalizados los que realmente desempeñan un papel crucial en la medición de la contribución de las universidades.

La realidad es que el sistema de evaluación local, aunque se combina con las condiciones nacionales, como el Golden Apple Ranking, es reciente y no tiene un gran reconocimiento por parte de la sociedad. La mayoría de los rectores de las universidades siguen centrándose en las clasificaciones internacionales. Por lo tanto, muchas universidades chinas adoptan los indicadores de evaluación internacionales para aplicar el “Plan doble de primera clase (universidades de clase mundial y disciplinas de primera clase)”, que es uno de los principales problemas de la evaluación de la investigación científica en China.

En el sistema de evaluación también faltan ciertos métodos y datos científicos.

Para construir un sistema de evaluación de la investigación científica localizado en China, necesitamos la orientación de instituciones autorizadas, así como fuentes de datos justas y abiertas. He aquí un ejemplo:

El Ministerio de Educación tiene un anuario estadístico, que publica los datos anuales de transformación de los logros científicos y tecnológicos, proyectos, etc. de todas las universidades chinas.

Después de 2017, la dimensión de los datos del anuario ha cambiado de “Universidad” a “Región y Categoría”. Ahora sólo podemos encontrar la transformación de los logros científicos y tecnológicos en una región o una categoría, en lugar de una universidad. El Ministerio de Educación debería tener los datos de las universidades, pero no consideró el valor de aplicación de estos datos en la evaluación de la investigación científica. Publicó los datos desde su propia perspectiva, lo que amplió invisiblemente la dimensión de los datos y tuvo cierto impacto en nuestro análisis estadístico.

En términos de método, no hay distinción entre la universidad integral y la universidad profesional en la evaluación de la investigación científica. La gente se da cuenta de que esto es un problema, pero aún no ha encontrado una solución. No se puede comparar la Universidad de Pekín (universidad integral) con la Universidad Agrícola de China (universidad profesional), lo cual no es razonable. Las dos universidades tienen objetivos diferentes y disciplinas distintas. Permítanme poner otro ejemplo:

La Universidad Agrícola de China y la Universidad de Correos y Telecomunicaciones de Pekín. La CAU se dedica principalmente a la industria agrícola, mientras que la BUPT se dedica principalmente a la industria de la tecnología de la información. Si se compara la transformación de los logros científicos y tecnológicos de las dos universidades, la CAU no es tan buena como la BUPT. No obstante, el CAU también es responsable de la revitalización y la modernización rural en China. Muchos profesores están comprometidos con el bienestar público y los servicios sociales, como el proyecto de alivio de la pobreza del profesor Xiaoyun Li en la aldea de la ribera. Es fácil ignorar la función de servicio social de la universidad, que es un problema urgente a resolver.

Además, el sistema de evaluación de la investigación se centra más en la evaluación de la eficacia y carece de la evaluación del rendimiento. No es bueno centrarse sólo en los resultados. Deberíamos considerar de forma global la entrada y la salida. Por ejemplo, la entrada de un artículo de SCI en la CAU y la entrada en la Universidad de Pekín son bastante diferentes. Los resultados de la evaluación de la investigación científica están directamente relacionados con la asignación financiera nacional de las facultades y universidades, por lo que es muy necesario distinguir el objeto de la evaluación y adoptar el método de evaluación del rendimiento.


Entrevista realizada por: Ke Wu

 

Banner Archivoz en español

A %d blogueros les gusta esto: